เราไว้ใจสามัญสำนึกไม่ได้ แต่เราเชื่อวิทยาศาสตร์ได้

เมื่อชาวออสเตรเลียกลุ่มหนึ่งถูกถามว่าทำไมพวกเขาถึงเชื่อว่าการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศจะไม่เกิดขึ้น ประมาณหนึ่งในสาม (36.5%) กล่าวว่าเป็น “สามัญสำนึก” ตามรายงานที่เผยแพร่เมื่อปีที่แล้วโดย CSIRO นี่เป็นเหตุผลที่ได้รับความนิยมมากที่สุดสำหรับความคิดเห็นของพวกเขา โดยมีเพียง 11.3% ที่กล่าวว่าความเชื่อของพวกเขาว่าการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศไม่ได้เกิดขึ้นนั้นมาจากการวิจัยทางวิทยาศาสตร์

ที่น่าสนใจคือ การศึกษาเดียวกันพบว่าหนึ่งในสี่ (25.5%) 

อ้างถึง “สามัญสำนึก” สำหรับความเชื่อของพวกเขาว่าการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศกำลังเกิดขึ้น แต่เป็นเรื่องธรรมชาติ และเกือบหนึ่งในห้า (18.9%) กล่าวว่าเป็น “สามัญสำนึก” ที่การเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศกำลังเกิดขึ้นและเกิดจากฝีมือมนุษย์

ดูเหมือนว่ายิ่งมีการปฏิเสธวิทยาศาสตร์ภูมิอากาศมากเท่าใด การพึ่งพาสามัญสำนึกในฐานะหลักการชี้นำก็จะยิ่งมากขึ้นเท่านั้น อดีตนายกรัฐมนตรี Tony Abbott ยังได้เรียกร้อง “สามัญสำนึก” เมื่อโต้เถียงกับการแต่งงานของเกย์เมื่อเร็ว ๆ นี้

แต่เราหมายถึงอะไรโดยการอุทธรณ์ต่อสามัญสำนึก? น่าจะเป็นการดึงดูดความมีเหตุผลบางประเภท บางทีอาจเป็นความมีเหตุผลที่เป็นพื้นฐานของการให้เหตุผลที่ซับซ้อนกว่านั้น ไม่ว่าจะเป็นอะไรก็ตาม เราอาจเข้าใจได้ดีขึ้นโดยการพิจารณาบางสิ่งเกี่ยวกับจิตวิทยาของเรา

มันมีเหตุผลเท่านั้น

เป็นปรากฏการณ์ที่น่าสนใจที่ไม่มีใครคร่ำครวญถึงการขาดเหตุผลของเขาหรือเธอ เราอาจจะบ่นว่าความจำไม่ดีหรือไม่เก่งคณิตศาสตร์ แต่ไม่มีใครคิดว่าพวกเขาไม่มีเหตุผล

ที่แย่ไปกว่านั้น เราทุกคนคิดว่าเราเป็นแบบอย่างของคนมีเหตุผล (ยอมรับเถอะ) และถ้าทุกคนมองเห็นโลกได้ชัดเจนเหมือนเรา ทุกอย่างก็จะดี

แทนที่จะคิดว่าเป็นประเภทของเหตุผลที่ทุกคนจะมารวมกันหลังจากการไตร่ตรองอย่างรอบคอบ อย่างไรก็ตาม สามัญสำนึกมักจะหมายถึงความรู้สึกที่แต่ละคนมี และใครก็ตามที่เห็นด้วยกับเราก็ต้องมีเหตุผลด้วยเช่นกัน แต่น่าจะเป็นอย่างที่อัลเบิร์ต ไอน์สไตน์เคยกล่าวไว้ว่า

ดังนั้น การดึงดูดสามัญสำนึกจึงมักไม่มีอะไรมากไปกว่าการดึงดูด

ความคิดที่รู้สึกว่าถูกต้อง แต่สิ่งที่รู้สึกถูกต้องสำหรับคนหนึ่งอาจรู้สึกไม่ถูกต้องสำหรับอีกคนหนึ่ง

เมื่อเราพูดกันว่า “ฟังดูถูกต้อง” หรือ “ฉันชอบเสียงนั้น” โดยทั่วไปแล้ว เราไม่ได้ทดสอบข้อโต้แย้งของใครบางคนในเรื่องความถูกต้องและเหมาะสม มากเท่ากับการดูว่าเราชอบข้อสรุปของพวกเขาหรือไม่

การที่รู้สึกว่าถูกต้องมักจะเป็นภาพสะท้อนของมุมมองโลกและอุดมการณ์ที่เราเข้าใจกันภายใน และนั่นตีกรอบวิธีที่เราโต้ตอบกับแนวคิดใหม่ เมื่อแนวคิดใหม่สอดคล้องกับสิ่งที่เราเชื่ออยู่แล้ว แนวคิดเหล่านั้นก็พร้อมรับมากขึ้น เมื่อพวกเขาไม่เป็นเช่นนั้น พวกเขาและข้อโต้แย้งที่นำไปสู่พวกเขาจะถูกปฏิเสธอย่างง่ายดาย

บ่อยครั้งที่เราเข้าใจผิดว่าการทดสอบความเข้ากันได้โดยอัตโนมัติของแนวคิดใหม่กับความเชื่อที่มีอยู่นั้นเป็นการใช้สามัญสำนึก แต่ในความเป็นจริง มันเกี่ยวกับการตัดสินมากกว่าการคิด

ดังที่ Daniel Kahnemanนักจิตวิทยาและผู้ได้รับรางวัลโนเบลได้บันทึกไว้ในหนังสือของเขาว่า Thinking Fast and Slowเมื่อเรามาถึงข้อสรุปด้วยวิธีนี้ ผลลัพธ์ก็จะรู้สึกเหมือนจริงเช่นกัน โดยไม่คำนึงว่าผลลัพธ์จะเป็นจริงหรือไม่ เราไม่พร้อมที่จะตัดสินความคิดของเราเอง

นอกจากนี้ เรายังมีความไวสูงต่ออคติด้านความรู้ความเข้าใจต่างๆ เช่นฮิวริสติกที่พร้อมใช้งานซึ่งให้ความสำคัญกับสิ่งแรกที่นึกถึงเมื่อทำการตัดสินใจหรือให้น้ำหนักกับหลักฐาน

วิธีหนึ่งที่เราสามารถตรวจสอบอคติภายในและความไม่สอดคล้องกันของเราได้คือผ่านการตรวจสอบความรู้ทางสังคม ซึ่งเราจะทดสอบแนวคิดของเราอย่างเข้มงวดและเป็นระบบเพื่อดูว่ามันสมเหตุสมผลหรือไม่ ไม่ใช่แค่เรา แต่กับคนอื่นด้วย ตัวอย่างที่โดดเด่นของความรู้ความเข้าใจร่วมกันทางสังคมนี้คือวิทยาศาสตร์

สิ่งสำคัญคือต้องตระหนักว่าวิทยาศาสตร์ไม่ได้เกี่ยวกับสามัญสำนึก ไม่มีที่ไหนจะชัดเจนไปกว่าในโลกของกลศาสตร์ควอนตัมและทฤษฎีสัมพัทธภาพ ซึ่งสัญชาตญาณสามัญสำนึกของเราไม่เพียงพอที่จะจัดการกับความคาดเดาไม่ได้ของควอนตัมและการบิดเบือนกาลอวกาศ

แต่สามัญสำนึกของเราทำให้เราล้มเหลวแม้ในดินแดนที่คุ้นเคยมากกว่า เป็นเวลาหลายศตวรรษที่ผู้คนคิดว่าโลกไม่สามารถเคลื่อนที่ได้ และด้วยเหตุนี้จึงต้องอยู่ที่ศูนย์กลางของจักรวาล

นักเรียนหลายคนยังคงคิดว่าวัตถุที่เคลื่อนที่ผ่านอวกาศต้องมีแรงกระทำอย่างต่อเนื่อง ซึ่งเป็นแนวคิดที่ขัดแย้งกับกฎข้อที่หนึ่งของ Netwon บางคนคิดว่าโลกมีแรงดึงดูดเพราะมันหมุน

และเพื่อกลับไปที่ความคิดเห็นเริ่มต้นของฉัน บางคนคิดว่าสามัญสำนึกของพวกเขาที่ใช้กับการสังเกตสภาพอากาศมีน้ำหนักมากกว่าการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศมากกว่าหลักฐานทางวิทยาศาสตร์ทั้งหมดเกี่ยวกับเรื่องนี้

วิทยาศาสตร์ไม่ได้เป็นศูนย์รวมของสามัญสำนึกของแต่ละบุคคล แต่เป็นแบบอย่างของการทำงานร่วมกันอย่างมีเหตุผล สิ่งเหล่านี้แตกต่างกันมาก

ไม่ใช่ว่านักวิทยาศาสตร์แต่ละคนจะรอดพ้นจากอคติทางความคิดและแนวโน้มที่จะหลอกตัวเองว่าเราทุกคนอยู่ภายใต้ ค่อนข้างเป็นว่ากระบวนการทางวิทยาศาสตร์สร้างการตรวจสอบและถ่วงดุลที่ป้องกันข้อบกพร่องส่วนบุคคลเหล่านี้ไม่ให้เฟื่องฟูเช่นเดียวกับกิจกรรมอื่น ๆ ของมนุษย์

ในทางวิทยาศาสตร์ หน่วยสูงสุดของการรับรู้ไม่ใช่ปัจเจกบุคคล แต่เป็นชุมชนแห่งการค้นคว้าทางวิทยาศาสตร์